|
9. 赤松貞範築城説は否定されるか？
|
|
以上、橋本氏および高坂氏2つの赤松貞範築城説を紹介して来ま
|
|
した。私にはこれらの説をみて「フーン、なるほどね」としか言
|
|
いようがありませんが、石田氏はこの2つの説に疑問を抱いておら
|
|
れます。それは何故かというと、それぞれの説の根拠としている
|
|
古文書の信憑性に問題があるというのです。橋本説は『赤松家伝
|
|
袖ノ記』と『播磨鑑』など、高坂説は『海老名家譜』を元に展開
|
|
されています。『赤松家伝袖ノ記』がいつ書かれたのか、私は調
|
|
べていませんのでわかりませんが、『播磨鑑』は、宝歴12年
|
|
(1762)頃に書かれています。また『海老名家譜』は石田氏によれ
|
|
ば近世中期を遡ることはできないとされています。つまりずっと
|
|
後世になってから書かれているので、その内容には疑問符がつく
|
|
というのだと思います。しかしこれによって完全に否定してしま
|
|
うこともできないでしょう。この辺りが難しいところですね。
|
|
では、石田氏はどのように考えているのでしょう。
|
|
”赤松貞範築城説がなりたたないとすれば、小寺頼季城代
|
|
説もまた成立し得ないことはいうまでもない。『姫路城史』
|
|
が描いた、頼季--景治--景重--職治の小寺氏四代というの
|
|
も、根拠のある説ではないし、嘉吉の乱で赤松氏が滅亡した
|
|
のち、播磨守護になった山名持豊が姫路城主として入った
|
|
というのも、事実ではない。持豊が播磨支配の拠点にしたの
|
|
は、赤松氏時代からの播磨守護所であった坂本城であって、
|
|
決して姫山城ではなかった。”と石田氏は言います。
|
|
彼によれば、確実に信用できる史料のみで当時の様子を推測すれ
|
|
ば、次のようになるとしています。
|
|
”姫道山に最初に城郭を構えたものは、もし古い時期に想
|
|
定するならば小河氏以外には見出せない。その時期は国衙
|
|
の小目代で守護代の下で目代をも兼ねた光阿の時代と考え
|
|
てよいであろう。”
|
|
”もし時期をいま少し下げて考えると、赤松政則であれば
|
|
姫山に築城し得たかも知れない。”
|
|
その理由として文明六年(1474)の浦上則宗の書状を挙げてい
|
|
ます。そのなかに「姫地称名寺領田地段在所府中守護屋敷内」
|
|
という語が見える。つまり、府中に守護屋敷があり、赤松一門
|
|
がその土地を称名寺に寄進しているので、そこに政則が城を築
|
|
いていても不思議ではない。しかし、その規模は小さな砦のよ
|
|
なものだっただろう。というのは、天文二十四年(1555)、小河
|
|
氏の所領を継いだ上月里軒という人物が姫路山を称名寺新発智
|
|
に売却しています。その区域は姫山の殆どだったらしいのです
|
|
が、もしそこに城があれば土地を売ってしまうとは考えられな
|
|
い、というのです。
|
|
では、姫山に確実に城があったことを伝えている史料はというと、
|
|
それは、永禄四年(1561)の姫道村助大夫の畠地売券の文面に見
|
|
つけることができます。助大夫が売った土地は「姫道御構東門之
|
|
口、妙楽寺ノ西」にあったという。この「姫道御構」が姫山にあ
|
|
った城にまちがいはない、と石田氏は指摘しています。
|
|
この永禄四年というのは、黒田職隆、重隆父子が城を大改修した
|
|
という年です。
|